内容
作者：张莉 布力布·吉力斯汉， 玛依努尔·艾力， 胡尔西旦·尼亚孜， 王 岩 作者单位：新疆医科大学1第一附属医院肿瘤中心, 2附属肿瘤医院内四科, 3公共卫生学院卫生统计学教研室， 新疆 乌鲁木齐
【摘要】 目的：研究生活质量测定量表EORTC QLQ-C30 V3.0在新疆维吾尔及哈萨克族恶性肿瘤患者中的应用价值。方法：受试对象为新疆医科大学第一附属医院收治的维吾尔族及哈萨克族恶性肿瘤患者415例。采用维语及哈语版EORTC QLQ-C30 V3.0对受试对象进行生活质量测定。对126例患者在第2~3天重测1次，并对其中45例患者相隔2周后行第3次测定。对量表的效度、信度、反应度以及在临床的应用结果进行评价。结果：(1)量表的信度评价：各领域的Cronbach′s α均在0.77以上;总量表的分半信度系数为0.745;9个领域的重测信度均在0.7以上，各领域重测信度差异无统计学意义(r 0.7，P 0.05);(2)量表的效度评价：各条目得分与其所在领域得分之间明显相关(r均 0.5)，提取的3个公共因子可以解释总变异的59.04%;(3)量表的反应度评价：情绪功能、社会功能领域及经济困难单项测量项目差异无统计学意义(P 0.05)，其余领域及单项测量项目差异有统计学意义(P 0.05);(4)量表的可行性：回收率为96.26%，完成率为97.64%，完成量表的时间均 20 min。结论：EORTC QLQ-C30用于新疆部分少数民族恶性肿瘤患者具有较好的信度、效度、反应度，对于评价生活质量具有临床应用的可行性及参考价值。
【关键词】 生活质量测定;恶性肿瘤; EORTC QLQ-C30 V3; 新疆; 维吾尔族;哈萨克族
Evaluation of Chinese Version of EORTC QLQ-C30 V3.0 for
Xinjiang minority patients with cancer
ZHANG Li, Bulibu·Jilisihan, Mayinuer·Aili, et al
(Tumor Center, First Affiliated Hospital, Xinjiang Medical University,
Urumqi 830011 China)
Abstract: Objective: To study value of EORTC QLQ-C30 V3.0 in Xinjiang Uygur and Hazakh people with cancer. Methods: First we developed the Uygur′s and Hazakh′s version by translation and back-translation and cultural adaptation the EORTC QLQ-C30 V3 Chinese version. Secondly we distributed these questionnaires to 415 minority cancer patients in the first affiliated Hospital of Xinjiang Medical Univerity and investgated their quality of life. Then we repeat investgated 126 persons of those patients quality of life after two or three days. In addition to this, we investgated 45 patients quality of life after two weeks the third time. Finally, we evaluate the reliability, validity, responsiveness to change and acceptability of EORTC QLQ-C30 V3.0. Results: (1) Evaluation of reliability：Cronbach′s αcoefficient of this questionnaire was 0.810. Cronbach′s αcoefficient of each domain was larger than 0.77 and smaller than 0.810. The split-half reliability coefficient was 0.745. The test-retest correlation coefficients of all domains were larger than 0.7. The paired t-test indicated no statistically significant change between the first time and the second time (r 0.7，P 0.05). (2) Evaluation of validity： The correlation coefficients between all domains and the overall scale all were larger than 0.5. 3 commons factors were extracted and the cumulative variance was 59.04%. (3) Evaluation of responsiveness： The paired t-test indicated that had statistically significant change between the first time and the third time (P 0.05)apart from emotional function, social function and financial straits item. (4) Evaluation of acceptability：The recovery rate was 96.26% and the complete rate was 97.64%. The time of complete questionnaire was all less than 20 minutes. Conclusion: The EORTC QLQ-C30 V3.0 are reliable, valid, sensitive and feasible. It has reference value to estimate the quality of life.
Key words: quality of life; cancer; EORTC QLQ-C30 V3.0; Xinjiang; Uygur; Hazakh
近年来生存质量研究成为一个国际性的热点，在医学领域，生存质量作为一个评价治疗结果终点的指标，被广泛地应用于选择临床治疗方案、新药的筛选以及康复医学之中[1-2]。恶性肿瘤患者生活质量测定在国内及国外已有相关报道，但有关于少数民族恶性肿瘤生活质量的评价的研究很少。新疆维吾尔自治区是一个多民族聚集的地区，在恶性肿瘤患者中少数民族占一定比例，比较显著的是南疆维吾尔族(维族)妇女为宫颈癌的高发人群[3]，哈萨克族(哈族)是食管癌的高发人群[4]。对于这类患病人群，目前尚缺乏评定其生活质量的相关资料，因为至今没有开发出适合评价此类人群生活质量的量表。欧洲癌症研究与治疗组织开发的生活质量核心量表(EORTC-QLQ-C30)[5]被公认为较好的恶性肿瘤患者生活质量问卷量表，可适用于不同文化、不同社会背景的人,目前已成为评价恶性肿瘤患者生活质量的基本量表。本研究采用维语和哈语版EORTC QLQ-C30 V3.0对415例维吾尔族及哈萨克族恶性肿瘤患者进行生活质量测定，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 受试对象为2007年11月~2008年3月新疆医科大学第一附属医院收治的维吾尔族及哈萨克族恶性肿瘤患者(头颈部、胸部、胃肠道、盆腔恶性肿瘤、淋巴瘤、皮肤癌、肉瘤)415例，年龄14~83岁，男性230例(55.4%)，女性185例(44.6%);维吾尔族318例(76.6%)，哈萨克族97例(23.4%)。
1.2 方法 中文版由新疆师范大学3名专职民语老师(均熟练掌握汉、维吾尔、哈萨克族3种语言，并通过相应资格考试)共同完成翻译、回译和协调。之后经新疆医科大学第一附属医院肿瘤科2名有多年工作经验的少数民族医师严格地检查及文化调试而形成最终付诸使用的维语及哈语版。
1.3 评分标准 本问卷中文版共30项条目，分为9个领域，其中包括5个功能领域: 躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能和社会功能;3个症状领域: 疲乏、恶心呕吐和疼痛;1个整体生活质量领域和6个单项测量项目。将各个领域所包括的条目得分相加并除以包括的条目数得到该领域的粗分，再将粗分转化为在0~100内取值的标准化得分。功能领域和整体生活质量领域得分越高说明生活质量越好，症状领域得分越高表明症状或问题越多，生活质量越差[6]。
在患者入院第1天发予量表令其填写，对 126例患者在第2~3天进行重测，对其中45例患者相隔2周后行第3次测定。
1.4 统计学处理 所有数据应用SPSS11.5软件包进行统计学分析。a.计算每一个领域的克朗巴赫系数(Cronbacha′s α)考评内部一致性;计算第1、2次测定间的重测相关系数(重测信度)，并将总量表按奇偶顺序分为两半，计算两部分的相关系数(分半信度);采用配对t检验对第1、2次测定间的得分均数进行比较用以评价量表的信度;b.采用计算各条目得分与其所属领域得分之间的相关系数及因子分析评价量表的结构效度;c.采用配对t检验比较第1次和第3次生活质量测定间的得分均数以考察量表的反应度;d.根据患者完成量表的时间、回收率及完成率来评价量表的可行性。
2 结果
2.1 量表信度评价 (1)内部一致性评价:各领域的Cronbach′s α均在0.77以上，且均小于原始值(0.810)，说明量表具有较好的内部一致性信度(表1)。(2)分半信度:总量表的分半信度系数为0.745。(3)重测信度:各领域重测信度，差异无统计学意义(r均 0.7, P 0.05)，说明量表具有较好的重测信度(表2)。表1 EORTC QLQ-C30内部一致性评价结果
2.2 量表的效度分析
2.2.1 内容效度 本次调查使用的量表版权归EORTC中心所有，使用时未做改动，保持了量表的内容效度。
2.2.2 结构效度 各条目得分与其所在领域得分之间的相关系数r均 0.5 ，表明相关性较大(表3)。对15个维度进行因子分析，选择特征根大于1的作为公共因子，共得到3个，可以解释总变异的59.04%(F1代表躯体功能、角色功能、呼吸困难、疼痛、疲倦、情绪功能及认知功能7个维度;F2代表食欲丧失、恶心与呕吐及腹泻3个维度;F3代表社会功能及经济困难2个维度)(表3、4)。表2 EOTRC QLQ-C30重测信度评价结果表3 EORTC QLQ-C30相关分析评价结果表4 EORTC QLQ-C30因子分析结果
2.3 量表的反应度分析 情绪功能、社会功能领域及经济困难单项测量项目差异无统计学意义(P 0.05)，其余领域及单项测量项目差异有统计学意义(P 0.05)(表5)。表5 EOTRC QLQ-C30反应度评价结果
2.4 量表的可行性分析 本次调查共发放问卷615份，收回592份，回收率96.26%，有效问卷578份，完成率97.64%，完成量表的时间均在20 min以内。
3 讨论
一个好的测评QOL的量表, 通常应该具备信度、效度、反应度及可行性几个特点[7]。本研究从3个方面考察EORTC QLQ-C30 V3中文版的信度， 指标包括重测信度、内部一致性信度和分半信度。多数学者认为一个好的量表其信度系数应该在0.7以上[8]。本研究显示，各领域重测信度r均大于0.7，经t检验差异无统计学意义(P 0.05)，说明量表具有较好的重测信度。内部一致性信度通常采用克朗巴赫系数α(Cronbach′s α)来估计。本研究结果显示，量表的总Cronbach′s α为0.810，各领域的Cronbach′s α均在0.77以上，且均小于原始值，说明量表具有较好的内部一致性信度。分半信度是在一次测量后将条目分为相等的两部分，分别计算两部分的得分以及相关系数[9]。本次调查将总量表按奇偶顺序分为两半，收回的问卷按照上述分法，得到总量表的分半信度系数0.745(大于0.7)，表明分半信度良好。
本研究主要从内容效度及结构效度来考察EORTC QLQ-C30 V3的有效性。内容效度指量表各条目是否测量其希望测量的内容，即测定患者对问题的理解和回答是否与条目设计者希望询问的内容一致[10]，一般由专家依靠专业知识和经验，评议打分[11]。本调查使用的量表版权归EORTC中心所有，使用时未做改动，保持了量表的内容效度。结构效度通常采用计算各条目得分与其所属领域得分之间的相关系数及因子分析来评价[12]。如量表的公因子能解释 50%以上的变量，而且每个条目在相应的因子上有足够强度的负荷则认为该量表具有良好的结构效度[13]。本研究显示，各条目得分与其所在领域得分之间的相关系数r均 0.5 ，表明两者相关性较大。对15个维度进行因子分析，得到3个选择特征根大于1的公共因子，可以解释总变异的59.04%。这与部分国外研究有所不同[14],可能与不同地区文化差异以及不同的经济、文化水平有关，不同的生活水平和生活状况，导致对量表条目的理解也会不同。但仍然可认为该量表具有较好的结构效度。
反应度通常采用比较治疗一段时间后的生命质量得分是否有差异来进行评价。本研究显示，除情绪功能、社会功能领域及经济困难单项测量项目经比较差异无统计学意义外，其余领域差异有统计学意义(P 0.05)，表明生活质量较前有差异，与万崇华等[6]的研究报道结果相似。这可能是因为以上3个领域较为稳定，在短短2周时间里尚未发生变化。且考虑到样本含量的问题，当生活质量发生变化时，能否发现差异不仅与量表本身的好坏有关，也与测定的例数有关。结合各领域得分，可知量表能敏感地反映生活质量的变化，具有较好的反应度。
可行性可通过量表的回收率、完成率衡量[2]，通常要求均在85%以上[15];完成量表的时间控制在20 min以内较易被人接受[16]。本调查回收率为96.56%，完成率为97.64%，完成量表的时间均在20 min以内，说明本量表已达到较高可行性的要求。
综上，本研究首次对新疆维吾尔及哈萨克族恶性肿瘤患者的生活质量量表进行调查，发现生活质量测定量表EORTC QLQ-C30中文版经翻译、回译、文化调适后产生的维语及哈语版用于新疆部分少数民族恶性肿瘤患者具有较好的信度、效度、反应度。该问卷浅显易懂，条目数量适中，完成时间较短，从整体上讲，易于接受，依从性好。由EORTC QLQ-C30中文版产生的维语及哈语版对于评定新疆少数民族恶性肿瘤患者的生活质量具有临床应用的可行性及参考价值，值得进一步扩大病例数研究。
【参考文献】
[1] Butler RN.Quality of Life:Can it be an end end-point? How can it be measured?[J]. Am J Clin Nutr，1992，55:1267-1270.
[2] 李凌江，杨德森，郝 伟，等. 医学领域生存质量研究的几个问题[J].中国临床心理学杂志，1995，3(1):59-62.
[3] 陈永峰，苏剑英，陈 洁，等. 新疆和田地区3098例维族及汉族妇女宫颈病变分析[J]. 中国实用医学杂志，2007，18(3):223-231.
[4] 王秀梅，张卫群，陈 波，等. MTHFR基因多态性与哈萨克族食管癌易感性[J]. 中国公共卫生，2007，23(8):89-95.
[5] EORTC Quality of Life Group. Guidelines for assessing quality of Life in EORTC clinicai trials. Brussels: Quali Life Unit，EORTC Data Center，2002，22(15): 21-24.
[6] 万崇华， 陈明清， 张灿珍， 等. 癌症患者生命质量测定量表EORTC QLQ-C30中文版评价[J].实用肿瘤杂志，2005，20(4):353-355.
[7] 邹建军，王杰军. 癌症患者生活质量评价的研究现状及进展[J]. 癌症进展杂志，2004，9(2):24-28.
[8] Ramage JK，Davies AH. Measurement of quality of life in carcinoid/neuroendocrine tumours[J]. Endocr Relat Cancer，2003，10:483-486.
[9] 姜宝法，刘春晓，崔永春，等. EORTC QLQ-C30的信度、效度研究[J]. 中国临床心理学杂志,2005,13(1):215-64.
[10] Rodary C，Pezet-Langevin V，Garcia-Acosta S，et al. Patinet Preference for either the EORTC QLQ-C30 or the FACIT Quality Of Lief (QOL) measuers: a study performed in Patients suffering from Carcinoma of an unknown primary site (CUP) [J]. Eur J Cancer，2004，40(4): 521-528.
[11] Efficace F， Therasse P， Piccart M， et al. Health-related quality of life parameters as prognostic factors in a non metastatic breast cancer population: a international multicenter study [J]. J Clin Oncol，2004，22(16):3381-3388.
[12] 宋晓燕. 影响乳腺癌病人生命质量因素调查分析[J]. 护理学杂志，2000，15(5):262-264.
[13] 马文军，潘 波.问卷的信度和效度以及如何用SAS软件分析[J]. 中国卫生统计, 2000， 17(6): 364-365.
[14] Guzulant A, Goksel T, Ozkok S, et al. The EuroPean Organisation for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: an examination into the cultural validity and reliability of the Turkish version of the EORTC QLQ-C30[J].Eur J Cancer Care (Engl)，2004，13(2): 135-44.
[15] 方积乾. 生存质量测定方法及应用[M]. 北京: 北京医科大学出版社，2000: 3-110.
[16] Hays RD， Anderson R， Revicki D. Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life meaures[J]. Quality Life Research，1993，12(2): 441-449.